麥稻筆耕 Mark To Online

 
阿當斯密被誤解
 
不禁問，市場還有否道德可言？在這個問題上，經濟學家可能有利益衝突，或許不夠客觀。找來一群來自不同學科的學者，包括哲學、人類學、生物學、經濟學、政治學、法律學、腦神經學、認知科學、工商管理、環境科學等，他們對市場上的道德價值，進行了兩年多的跨科際研究，研究結論盡在 Moral Markets: The Critical Role of Values in the Economy 一書。答案是市場上不單存在道德，而且市場正是道德的產物，道德促進市場！
 
這個答案剛好與大眾印象相反。傳統上，商業社會給人的印象是，只要有利可圖，大可見利忘義。最形象化的例子，當然是電影《華爾街》Gordon Gekko 這類大鱷，戲中名句Greed is Good，根本是模仿內幕交易大王Ivan Boesky的。
 
本書開首即從修辭學分析，指出這種無商不奸的形象，剛好滿足了亞里士多德提出的可信性、邏輯性、情感性三大特點，所以故事說起來特別有吸引力，易為人所接受。而這種對商人的敵視，古已有之，直到阿當斯密這位經濟學開山鼻祖二百多年前的學說逐漸流行，才有變化。
 
問題是，外界只記得阿當斯密的《國富論》，忘了他其實是一位道德哲學家，著有《道德情操論》。書中分析了他與亞里士多德、休謨、康德等在道德問題上的異同，指出他常被人引述的自利有益社會的說法，其實建基天生的同理心之上，即人與人之間有同情共感。換言之，他要說的不是純粹自私自利損人利己那麼極端簡化的商業倫理。
 
跨科際研究要解答三個問題：市場有道德嗎？如果有，道德怎樣形成，以及道德對有何價值？
 
同理心不學而知
 
當然，更先決的問題是：怎樣客觀界定道德？從哲學上來說，康德認為，人要有自由意志，談選擇對錯才算有意義，故此人要有能力去理解某件事的正反理由，才有資格再談行為是否道德，換言之，道德是建基於理性，正如科學是建基於理性一樣。
 
在這一點上，這個研究完全不同，不必理會是否理性，只講效果。跨科際的討論，包括但不限於純哲學思辨，反而更著重自然科學與社會科學的所謂客觀證據，並從道德倫理這類信念價值實行起來有一定犧牲這一點推而廣之，以利他行為作為一個可觀察的代替物。重要的是有利他行為，而非利他動機，畢竟動機實難客觀驗證。
 
作為科學證據，十八世紀的哲學似不夠堅穩。故此，研究找來人類遠親猩猩作為觀察上的參照，因分解出來的因果關係較清楚。這些動物沒有認知思考能力，但已經發展出互相幫助的利他行為。一般研究傾向以該物種整個族群的長期繁衍來解釋利他行為，但必須緊記這只是終極行為，大部分時間即使思考能力發展成熟如人類，也不會特別意識到這一點，真正影響他們當下決定的應是近因，也就是即時的道德情感反應。這種反應不學而知，是天生的。
 
其他靈長類如此，人類又如何？腦神經研究顯示，阿當斯密的同理心確有其事，人有道德行為時，某個特定位置的賀爾蒙確有變化，進一步印證了諸如惻隱之心人皆有之的想法。行為經濟學亦指出，在實驗中，常見的道德觀念，例如誠實、公平和可靠等，是市場交易情境中參與者所普遍要求和存在的。
 
道德規範維繫市場運作
 
事實上，道德的存在必須配合其形成過程一同理解。從人類學的觀點看，文化的演變歷史，正好與人類生理的腦部發展同步，當人腦足夠成熟，可以應付群體的交流，也在那時候培養出道德價值。而法學專家亦指出，法律只不過是把行之有效的道德價值在行為規範上正規化，若法律與倫常習慣不相符，亦不可能長久存在。而隨著法律制度等保障權利的方式出現，人類更能建立互信基礎，更能確保合約的效力，令人放心進行交易的大規模的市場亦由此形成。因此，道德的存在成就了市場發展。
 
由此觀之，對於市場運作，道德價值大為重要，而且遠比一般人想像的更重要。假如人人沒有道德可言，不誠實，不守信用，對於買賣雙方的交易費用將會太高，令交易不化算。換言之，沒有互信的基礎，一開始根本不能進行買賣，何來交易互通有無的好處。
 
困難所在是，自從阿當斯密創立經濟學以來，大家愈是把見利忘義的行為合理化，則愈多人沒有道德的行為，反過來會損害到市場上公平交易的基礎。這絕非危言聳聽。從經濟學家本身的實驗數據看，讀經濟學的人，比起其他學科的大學生，較難有利他的合作行為。另外，書中亦舉出大量日常隨處可見的例子，說明在商學院出來財金精英似乎多走捷徑，對所謂商業倫理、社會責任和企業管治不甚重視。
 
回頭看看今天的困境。為什麼會有信心危機？因為不可信。當銀行職員為了交數，面對老人家也毫無良知地硬銷高風險投資，就應該心理準備，終有一天會擠提。小市民到停供保險單，老人家不要利息找要提款，皆因金融機構無以為信。金融制度說穿了就是講個信字，我們手上的銀紙之所以有價值，就是因為大家信別人會同意銀紙有價值。建立信心難長，破壞卻很易。道德價值對市場角色如何關鍵，不言而喻。要人怎樣待你，你也要怎樣待人。