教父倒後的新秩序
最近美國總統奧巴馬在援助中小企方案記者會上，忍不住責難ＡＩＧ，不知何故咳嗽，輕描淡寫推說是太氣憤所致，但尷尬不減。說起上來，自從金融海嘯以來，美國的窘態也實在慘不忍睹，元首此舉不算什麼。究竟有沒有方法恢復美國昔日的光輝？抑或一切已變，這位力言求變的第四十四任總統也應該好好認清事實上一切已變？
二○○九年三月新鮮出爐的著作 Godfather Doctrine: A Foreign Policy Parable，書中以電影《教父》的情節比喻美國外交形勢
讀二○○九年三月新鮮出爐的著作 Godfather Doctrine: A Foreign Policy Parable，書中以電影《教父》的情節比喻美國外交形勢，說明美國由冷戰時東西方陣營對壘的二元世界，到蘇聯瓦解後美國獨大的一元世界，到如今多元世界出現，世代已變，美國人包括奧巴馬卻未認清事實，電影正好作為啟示。
一切由教父維托在街頭被敵人槍傷開始。教父入院後，順理成章接掌大權的長子辛尼、長期擔任家族軍師的養子湯姆，二人商討如何應付敵人的談判要求，前者主戰，後者主和，二人拗得面紅耳熱之際，一直與家族事業劃清界線的幼子米高突然加入，有智慧地講出最重要的方向，為他日登上家族龍頭奠定了基礎。
湯姆本身是律師，出於本能已傾向於談判，加上實際上全盤參與整個家族事業，尤其關心黑幫開戰帶來的生意損失，故此主張盡可能減少動用武力。他代表了美國民主黨的主和派觀點。
辛尼的衝動和好戰人所共知，最終亦死於不經大腦的報復，被人設計陷害。既為長子，從血統上已是不可爭議的繼承人，特別想在當上領導之後一舉打敗敵人，以樹立威望，以走出偉大父親的影子。不顧一切打死方休的辛尼，明顯地就是小布殊年代美國共和黨的保守派主戰觀點。
不問和戰只求效果
至於米高則是糅合兩者之所長的真正偉大人物。《教父》中的米高所關心的始終是家族真正利益現實問題，而不是一些虛無縹緲的理想狀況。跟兩位哥哥不同，米高完全意識到父親輝煌的年代已過去，他甚至指出連父親自己都知道這一點（電影對白可引證這一點），故此並不緬懷舊日好時光，而是實在地應付當前亂局。
對於是戰是和，米高沒有既定立場，純粹視乎工具是否可以達到目的，絕對的理性。根據作者的分析，米高策略有三。
第一，任何工具既可用，端視情況所需。換言之，他是結合了湯姆和辛尼的優點，既可談判，又可作戰，有時派糖，有時嚴懲。這種恩威並施的做法，洋人用語是既有紅蘿蔔，亦有硬棍子。作者認為，美國正好以此對付經常搞事者如伊朗之流。
第二，面對多元的世界，即中國人所謂群雄並起的亂局，最重要的是如何善待真正盟友。在米高來說，盟友無分大小，在適當時候總有其用途。不一定是跟隨教父多年的泰西歐或克里曼沙（比喻法國和英國，作者沒有提及，但電影中前者出賣米高，未知作者是否刻意），連餅店老闆和殯儀館老闆（保加利亞和羅馬尼亞）這些小角色，也有其用處。醫院中善待探望教父的那位手震的餅店老闆兒子，正好證明其深得老父真傳。而套用在當今美國，則是要合縱連橫，不可偏廢。固然不能單面的大美國主義，更要廣結善緣，籠絡人心。
第三，要建立新秩序。舊有以教父為首的秩序已告終結，這一點必須認清，然後打鐵趁熱，盡快趕在金屬凝固之前便得爭取有利位置，以期鞏固家族勢力，即使不能是高人一等，也得是平等之眾的一哥。
對於美國來說，光輝歲月的美國就是維托，「九一一」之後的就是米高，作者認為，必須盡快學米高。另外，書中則以泰泰利亞、巴仙尼等主要敵對家族，比喻金磚四國（巴西、俄羅斯、印度和中國）。
對號入座有局限
作者在回應部分論者時直言，以《教父》的情節去比喻美國的外交情況，確實有一定局限的。
對於上述比喻是否恰當，讀者大可自行判斷。不過，書中內容自去年發表在美國不同刊物後，橫跨左右兩派的陣地為人所談論過。作者在回應部分論者時直言，以《教父》的情節去比喻美國的外交情況，確實有一定局限的。來自學術界的看法是，有關比喻沒有引用目前最先進的國際政治關係的理論架構。不過，對讀者來說，這是最不重要的，因為既然是講政治，理論多多最不管用，反正捉到老鼠的就是好貓，而事實上，中國人相信對此最有同感，畢竟當年談合縱連橫的各位說客，最擅長的正是用比喻說故事，而非長篇大論引經據典。
另一個批評則是以意裔美國黑手黨的生存伎倆來講美國，從道德上來說，對國家形象也不好。但無論如何，作者認為，以現實主義的態度來處理外交事務，才能保住美國的利益。
講故不駁故，個人認為，最重要的批評是，即使《教父》電影如何深入民心，智慧如何深不可測，都不可能完全對號入座，對於現實世界中的美國，不一定可以直接套用。舉例來說，作者高舉米高的現實派作風，難道建議美國像米高一樣，模仿正式接掌權力後的他，血洗幾大家族的總頭目，然後在教堂虛偽地說棄絕撒旦和他的一切惡行嗎？即使政客虛偽，難道這種以鞏固美國利益，一如米高鞏固柯里昂家族利益的觀點，就真的可以帶給美國人民好日子嗎？
作者有其辯解，個人不算太信服，我認為美國跟任何龐大的權力一樣，終有一天要完成其光輝歲月，不論是跟其大有相似之處的羅馬帝國，抑或人類之前雄霸世界的恐龍。「我相信美國，美國令我發財。」這句對白，恐怕成為過去。
怎生得厚黑了得？
一直以來，自文藝作品取材，提煉出做人處世的道理，古今中外皆然，本書作為這類作品，觀點相當清楚，可讀性高，無論贊同與否都可以有得着。近年同類作品中，較流行者有Robert Greene從歷史人物的事迹，介紹四十八個權力法則、戰爭道理甚至吸引異姓之法等的幾本著作。
中文作品中，近年比較精於此道的，當然有《信報》讀者熟悉的張總，也有早前去世的馮兩努，引用歷史人物，說本身的道理。至於李宗吾的《厚黑學》，更是運用《三國演義》主要人物的好例子。
說起來，本書跟《厚黑學》確有相似。後者說面皮夠厚如劉備，心地夠黑如曹操，孫權則心黑不及曹操、面厚不及劉備，集兩家之大成而盡得天下的，自然非司馬懿莫屬。這樣說來，跟「教父學」以幾兄弟性格來說明美國當前主戰、主和及現實三派，何其相似！
同樣地，本書困難也跟《厚黑學》相似。建議學習米高的現實作風，方向也許正確，但是作為方案卻不足以應付美國面臨的困難。正如做人處世，難道跟《厚黑學》一樣，一句面厚心黑便可行走江湖？
以大家熟悉的人物說比喻簡單化是好，但愛因斯坦說得更妙：「要簡化而非過分簡化。」
麥稻
(原文刊於2009年3月21日信報文化版，頁27 )
